Italie :Culture à des fins personnelles ,quand (non) c'est légal

Juste avant la dernière saison des fêtes, les cultivateurs et les consommateurs de cannabis (à des fins récréatives et en tout cas pour un usage personnel) pensaient que le Père Noël était passé avant les dates canoniques, pour leur laisser le cadeau le plus apprécié: une décision qui excluait le pertinence pénale de l'activité de culture.

Mais ce ne fut pas le cas, malgré le fait que la plupart des journaux (spécialisés et autres) avaient sonné des cloches aux titres explosifs (démontrant, comme d'habitude, le niveau de plus en plus bas du journalisme italien, qui était également devenu incapable de lire les phrases, comme il est maintenant habitué à reprendre les matinées des Carabiniers ou les conférences de presse des procureurs), n'ayant rien compris. Le SSUU avec la phrase n. 41356/19 du 19 décembre avait abordé la question: "Si, aux fins de la configuration du délit de culture de plantes dont les substances stupéfiantes peuvent être extraites, il suffit que la plante, conformément au type botanique envisagé, soit adaptée, par degré de la maturation, pour produire une substance destinée à la consommation, ne détectant pas la quantité de matière active pouvant être obtenue immédiatement, ou s'il est nécessaire de vérifier que l'activité est effectivement propre à nuire à la santé publique et à favoriser la circulation des médicaments en alimentant le marché ". La réponse apportée par la Cour vient dans le sens de croire que le délit de culture de stupéfiants peut être configuré indépendamment de la quantité d'ingrédient actif qui peut être obtenu immédiatement, car la conformité de la plante au type botanique fourni est suffisante et son aptitude, également pour les méthodes de culture, à atteindre la maturité et à produire une substance étonnante. C'est donc une affirmation qui ne laisse en principe malheureusement aucun doute et qui sanctionne, donc l'exact opposé de celui déclaré par les médias. La culture de plantes de cannabis (adaptées à la production de dérivés à haute teneur en THC, car les drogues ne sont pas cultivées) reste un crime . Les arguments avancés par les juges suprêmes sont très discutables, car ils intègrent des concepts (comme celui de l'appartenance de la plante à une typologie botanique spécifique) qui ont depuis longtemps été abandonnés. Même le concept d'aptitude à la maturation en raison de son caractère abstrait et hypothétique n'était plus mentionné dans les déclarations les plus récentes. Donc un sérieux pas en arrière. Cependant, comme cela a été le cas pendant un certain temps, une dérogation expresse a été combinée avec la règle générale dans les décisions du CS. La Cour, consciente de la dureté et de la dureté du principe général, a déclaré que "cependant, comme n'étant pas imputables au champ d'application du droit pénal, les petites activités de culture menées sous la forme nationale doivent être considérées comme exclues , ce qui, pour les techniques rudimentaires utilisées, le petit nombre de plantes, la quantité très modeste de produit pouvant être obtenue, le manque d'indicateurs supplémentaires de leur inclusion sur le marché du médicament, semblent exclusivement destinés aux usage personnel du producteur ». Dans ce cas, l'exception a une portée si importante qu'elle obscurcit la règle et attire anormalement l'attention de non-experts, qui ont ainsi renversé les termes de la question. En réalité, le SSUU dans la dérogation ne dit rien de nouveau. Les paramètres, qui permettent à une culture de ne pas présenter de caractéristiques offensantes, sont sanctionnés depuis un certain temps par une jurisprudence, peut-être minoritaire en cassation, mais certainement majoritaire parmi les juges de mérite. Les SSUU, par conséquent, sont de bonnes nouvelles pour affirmer la valeur probante exonératrice des canons d'interprétation, que la jurisprudence du mérite affirme depuis longtemps également en rébellion ouverte avec cette phrase (toujours de la SSUU) de 2008 n. 28605 qui excluait définitivement cette culture domestique pouvait être exclue de la liste des comportements criminels punissables. En effet, il convient de noter que depuis 2012, de nombreuses Cours et Cours d'Appel ont privilégié le nombre de plantes , le poids et le pourcentage de THC contenu dans chaque plante (ou en tout cas dans le monde où elle est cultivée avec un nombre de spécimens supérieur à 10), la condition de l'agriculteur souscripteur et la rudimentalité des moyens utilisés pour la culture. Ces paradigmes sont revitalisés, mais avec une grande circonspection par la décision en question. Par conséquent, rien n'a changé sous le ciel de la loi de cultivation. Ceux qui cultivent le font à leurs propres risques, car personne ne peut empêcher à l'avance la police de procéder à des plaintes ou à des arrestations, avec l'intervalle des procureurs, souvent mal préparés sur le sujet. Les honoraires exprimés par la peine n'ont donc pas de fonction préventive, propre à éviter l'introduction d'une procédure pénale contre l'agriculteur . Ils ne peuvent être utilisés que pendant le procès, à titre de mesure d'appréciation permettant au juge de décider si l'accusé de culture peut être (ou non) acquitté. Il sera possible d'être acquitté (et cela peut arriver souvent), mais ce résultat ne se produira qu'à la fin du processus, ce qui cause beaucoup de difficultés morales et économiques au défendeur de service. Par conséquent, le risque d'enquête criminelle et de procès reste pour les producteurs, ce qui dans ce cas ne me semble pas très fascinant.