Société :Pourquoi les cigarettes oui et le cannabis non ?

Avant le match France-Angleterre des championnats d'Europe de football 2004 (remporté par les Français 2 à 1 avec deux buts de Zidane), les autorités du Portugal, le pays où elles ont joué, ont permis aux supporters anglais de fumer de la marijuana dans les coins pour relever le défi en toute décontraction. La police portugaise, consciente de la "bravade" de certains groupes de voyous au cours des jours précédents, a promis une "tolérance zéro" envers les ivrognes mais des manches larges pour les fumeurs de canne les rassurant qu'ils ne seraient pas arrêtés ni confisqués.

Le Portugal a modifié ses lois sur les drogues au début du troisième millénaire pour aider ceux qui ont développé une consommation problématique de drogues, mais n'a pas autorisé les cafés néerlandais à ouvrir ou à fournir des clubs sociaux sur le cannabis tels que alors ça arriverait en Espagne. C'était une mesure de "bon sens" qui répondait aux besoins de la gestion de l'ordre public dans des contextes difficiles avec des politiques proactives qui permettraient un "loisir" relaxant grâce à un produit interdit comme alternative à l'intoxication souvent violente due à la consommation de substances légales. L'expérience n'a pas été renouvelée, mais d'un autre côté, le Portugal a poursuivi ses politiques de moins en moins punitives concernant certains comportements illégaux. Il y a quelques semaines, l' économiste a souri en voyant qu'en Italie et en Espagne, les deux pays du monde les plus touchés par le coronavirus après la Chine, le verrouillage n'a pas forcé les buralistes à fermer. Le gouvernement Conte en 2020, certainement à son insu, s'est comporté comme celui du Portugal en 2004. Il a pris la décision de "bon sens" de ne pas ajouter la privation d'un "vice" aux autres privations imposées par l'isolement. Le tabagisme est une habitude largement démontrée comme nuisible et donc progressivement découragée par une série de lois et de règles internationales qui ont découragé sa consommation, interdisant ainsi la publicité partout et la vendant aux mineurs. Dans presque tous les pays du monde, les paquets de cigarettes, de tabac ou de cigares présentent des messages intimidants sur la mortalité liée au tabagisme - et le tabagisme n'est sans doute pas bon pour la santé, bien au contraire! - malgré tout cela, cependant, plus d'un milliard de personnes dans le monde continuent de fumer et les estimations internationales estiment que près de 900 000 personnes meurent chaque année de maladies directement causées ou liées à l'apport de nicotine à fortes doses. Mais alors, si c'est si dangereux et si découragé par l'Organisation mondiale de la santé, dont les préceptes de l'époque sont appliqués presque littéralement, pourquoi avez-vous décidé de garder les tabacs ouverts en période de grave crise sanitaire? La réponse a déjà été donnée à nous tous, même les non-fumeurs. La réponse qui manque, cependant, est celle du maintien des interdictions contre les autres plantes pouvant être fumées, comme le cannabis . Il est bien connu que le cannabis n'a jamais tué personne dans le monde, en effet la littérature scientifique croissante en faveur de son usage thérapeutique a conduit l'OMS à recommander sa reclassification au sein du système international de contrôle des substances psychotropes. Reclassement que l'Italie a déjà effectué depuis qu'elle le produit à des fins thérapeutiques dans l'usine pharmaceutique militaire de Florence. Eh bien, parce que lorsque vous autorisez la poursuite d'une habitude très risquée comme la fumée de tabac, les interdictions relatives, si rien d'autre, à la production nationale de cannabis pour faciliter la # IoRestoaCasa avec la consommation n'ont pas été assouplies des ingrédients actifs qui peuvent se détendre dans des situations de stress dues à la monotonie quotidienne ou à une grande incertitude pour l'avenir? Ce serait une mesure de «bon sens» à fuir - entre autres choses déjà suggérées par la Cour de cassation - que demain, «lorsque tout cela sera terminé», pourrait évoluer vers une mesure de «bonne gouvernance» qui elle pourrait conduire à la réglementation légale de la production, de la consommation et du commerce d'une plante à pénétration extraordinaire dans toutes les couches sociales.